V tradiční vojenské mluvě označoval pojem kádr jádro důstojníků, kolem něhož bylo možné vybudovat jednotku vojáků.¹ Stejně jako mnoho jiných vojenských termínů si jej v meziválečném období osvojili revolucionáři: kádry byly jádrem aktivistů, kteří prosazovali myšlenky svých organizací a zajišťovali vedení a řízení v rámci třídního boje.²

Otázka „kádrizace“, vytváření kádrů z lidí, kteří tíhnou k revoluční politice, je zásadní pro každého, kdo věří, že politická organizace je nezbytná pro svržení kapitalismu a umožnění vzniku socialistické společnosti.³ Ačkoli je početní růst revoluční organizace prostřednictvím náboru důležitý, je nepravděpodobné, že by taková organizace přesáhla rámec propagandistické sekty, pokud nebude mít jádro členů schopných jasně formulovat revoluční myšlenky a vést boj. Navíc, protože plnohodnotné revoluční myšlenky jsou mimo revoluční období doménou pouhé menšiny a v rozporu s dominantními myšlenkami ve společnosti, musí být toto jádro dostatečně sebevědomé ve svém pojetí světa, aby odolalo značnému společenskému tlaku na přizpůsobení se.

Takový kádr se nevyvine spontánně. Je pravda, že podmínky poznamenané vyostřením třídního boje mohou tento proces urychlit. Avšak ani v takovém případě není zdaleka automatické, že praktická zkušenost z třídního boje sama o sobě vytvoří kvalifikované revolucionáře potřebné k dlouhodobému budování organizace. Jednotlivé boje ochabují nebo jsou poraženy; objevují se nové problémy a otázky, které socialisty nutí k rozvíjení teorie, hledání nových vysvětlení a přehodnocování taktiky. Od určitého bodu musí i ti nejlepší aktivisté hledat způsob, jak systematicky teoretizovat svou činnost za pomoci nástrojů marxismu, a v případě potřeby tyto nástroje zdokonalovat. To neznamená pouze vztah, v němž jsou noví členové vychováváni těmi zkušenějšími, ale rozvoj celé kultury, v níž je každý člen součástí neustálého procesu rozvíjení teorie a praxe a jejich sjednocování.

Nejenže tvorba kádrů není ani zdaleka automatická, nelze ji vůbec chápat jako mechanickou operaci. Vzdělávací kurz o deseti schůzkách, jakkoli cenný, nezpůsobí, že se kádry budou valit z výrobní linky jako plechovky fazolí z konzervárny. Budování kádrů naopak vyžaduje vědomé úsilí v mnoha oblastech činnosti, pozornost věnovanou detailům a teoretické pochopení povahy revolučních organizací.

Odkaz bolševiků

Je užitečné začít koncepcí kádrů u Leninových bolševiků.⁴ Bolševici zůstávají jedinou organizací v dějinách, která dovedla dělníky spolu s dalšími utlačovanými skupinami k vítězství v socialistické revoluci v celonárodním měřítku. I když tato revoluce nemohla přežít reakci za Stalina, zůstává inspirujícím úspěchem. Neznamená to, že organizace, které dnes vytváříme, budou kopírovat bolševiky nebo čelit stejným konkrétním problémům – nejde nám o cvičení v historické rekonstrukci. Nicméně některé z obecných problémů, kterými se bolševismus zabýval, nejsou specifické pouze pro společnost, v níž vznikly, ale mají své kořeny ve společenských vztazích kapitalismu a v podmínkách pracujících, kteří v tomto systému žijí a bojují. Patří k nim nerovnoměrné uvědomění dělnické třídy, možnost konfrontace s vysoce centralizovaným kapitalistickým státem, potřeba bojovat za reformy, aniž by se podlehlo reformismu, a vztah mezi vykořisťováním dělníků a širšími formami útlaku.⁵

Zásadní pro Leninův přístup je myšlenka, že strana není – mimo revoluční povstání – organizací dělnické třídy jako celku; neodráží ani typické nebo průměrné vědomí pracujících. Je spíše organizací těch nejpokrokovějších z nich, kteří se rozešli s kapitalistickým pojetím světa a chtějí tento systém svrhnout. Spojením takových lidí může strana účinněji zasahovat do bojů, posilovat bojovnost a sebedůvěru dělnické třídy a zároveň hlouběji vštěpovat revoluční pojetí světa a vtahovat do organizace další vrstvy pracujících. V revoluční situaci se může bazének „pokrokových“ dělníků rozrůst v oceán, což straně umožní soustředit energii a sílu mas, aby se postavily kapitalistickému státu, rozbily jej a nahradily demokratickými orgány vlády dělnické třídy. Taková strana může využívat a rozvíjet soubor teorií vycházejících z Marxova chápání kapitalismu, chápání pramenícího z potenciálu sebeosvobození dělnické třídy, které se snaží shrnout a aplikovat historické poučení z třídních bojů.⁶

Toto stručné vyjádření vztahu mezi stranou a třídou by nemělo znamenat jejich přímočarou mechanickou interakci. Jednou z cen draze zaplacených za stalinskou kontrarevoluci na konci dvacátých let bylo vytvoření mýtu o monolitním „leninismu“, který kráčí s dělníky vstříc jejich nevyhnutelnému vítězství.⁷ Skutečnost však byla zcela jiná.

Dělníci-bolševici roku 1917

Když v únoru 1917 vypukla v Rusku revoluce, většina předních marxistů zůstávala v zahraničním exilu.⁸ Velká část místního bolševického vedení v hlavním městě Petrohradě byla vězněna a vedoucí představitelé, kteří zůstali na svobodě, byli náhlým vypuknutím povstání paralyzováni.⁹ Povstání však nebylo spontánní v tom smyslu, že by bylo zcela bez vůdců: podstatná vrstva odbojných dělníků, často zocelených určitou formou revolučního socialistického školení, zajišťovala vedení na místě.¹⁰ Dělnické bolševické kádry patřily k těm, kteří sehráli roli v podpoře rozbíjení státní mašinérie, což umožnilo svržení carské diktatury.¹¹ Příklad toho uvádí Lev Trockij ve svých Dějinách ruské revoluce:

Dělník-bolševik Kajurov, jeden z autentických vůdců těch dnů, vypráví, jak se na jednom místě, na dohled od kozáckého oddílu, demonstranti rozprchli pod biči jízdní policie (…). Kajurov a s ním několik dělníků (...) smekli čepice a přistoupili ke kozákům se slovy: "Bratři kozáci, pomozte dělníkům v boji za jejich mírové požadavky; vidíte, jak se faraoni [carská policie] chovají k nám, hladovým dělníkům. Pomozte nám!" Toto vědomě pokorné chování, ty čepice v rukou - jaký přesný psychologický kalkul! Nenapodobitelné gesto! Celé dějiny pouličních bojů a revolučních vítězství se hemží takovými improvizacemi... A o několik minut později (...) dav vyhazoval v náručí kozáka, který před jejich očima zmasakroval šavlí policistu.¹²

Osobnosti jako Kajurov, dělník v petrohradské továrně Erikson a bolševik od zrodu organizace v roce 1903, „denně řídily revoluci v ulicích“.¹³ Trockij na svou řečnickou otázku - „kdo vedl únorovou revoluci?“ - odpovídá: „Uvědomělí a temperamentní dělníci, které z velké části vychovala Leninova strana“. Toto vzdělání se opíralo o pochopení „metod marxismu“, o pochopení „stále se posilující živou zkušeností mas“, včetně poučení z dřívější revoluce roku 1905.¹⁴ I když to nebyla záruka vítězství, bez bolševismu by dovršení revoluce v říjnu 1917, s rozprášením Prozatímní vlády, která vznikla po únoru, a jejím nahrazení sovětskou demokracií budovanou zdola bojem dělníků a utlačovaných, nebylo možné. Přesto se jednalo o vítězství vedené živou tradicí, v níž Lenin spolu s Trockým, který se k bolševikům připojil v roce 1917, vedli neustálý tvůrčí dialog s dělníky, kteří vedli revoluční proces.

V letech před rokem 1917 Lenin opakovaně zdůrazňoval, že bolševici musí být centralizovanou organizací, která bude schopna jednat soudržně a vést dělnické boje. To mělo zásadní význam pro triumf v říjnu 1917, kdy bolševici dosáhli rozhodující převahy v klíčových průmyslových centrech a také získali většinovou podporu v klíčovém Petrohradě.¹⁵ Později stalinismem vykreslovaný obraz efektivní monolitické mašinérie však byl silně přehnaný. Realitou byl špatně financovaný a personálně poddimenzovaný stranický aparát, periodické útoky represí, které narušovaly organizaci, v kombinaci s masivním přílivem nových, relativně nezkušených rekrutů v roce 1917, nemluvě o intenzivních, někdy až chaotických debatách.¹⁶ Klíčové bylo, že se Lenin se svou organizací musel v zápalu revoluce odpoutat od dosavadní ortodoxie: že by se revoluce měla prozatím omezit na „demokratické“ úkoly, a nikoliv přejít k socialistické revoluci proti kapitalismu.¹⁷ Jak později tvrdil Trockij, Lenin byl schopen vést tento boj úspěšně, protože:

Nepředstavoval ani tak stranickou mašinérii, jako spíše předvoj proletariátu. Byl (...) přesvědčen, že tisíce dělníků (...) ho nyní podpoří. Masy byly v té chvíli revolučnější než strana a strana revolučnější než její mašinérie... Lenin měl vliv ani ne tak jako jednotlivec, ale protože ztělesňoval vliv dělnické třídy na stranu a strany na její mašinérii.¹⁸

Lenin byl však pouze jeden člověk. Kdyby neměl k dispozici značný počet bolševických kádrů, kteří byli schopni pochopit jeho argumenty, poměřit je s úmysly a bojovností dělníků, k nimž se vztahovali, a reagovat na ně, byl by tento okamžik ztracen. Jak tvrdí Tony Cliff, navzdory obrovské fluktuaci a nestabilitě „skutečnost, že (...) strana přežila s takovou silou, jakou měla, byla způsobena jejími hlubokými kořeny v dělnické třídě, tím, že byla skutečnou masovou dělnickou stranou (…). Pro stranu pracující v ilegálních podmínkách, v zemi, kde průmyslový proletariát čítal jen asi 2,5 milionu lidí, je několikatisícová kádrová organizace přežívající po mnoho let pozoruhodným úspěchem“.¹⁹ Jak poznamenává Trockij, zatímco během revolučního vzestupu mohou strany rychle růst, „proces výchovy kádrů vyžaduje značnou dobu a revoluce tento čas neposkytuje“.²⁰ Vytvoření strany nenahradí vlastní aktivitu mas, ale bez předchozího vzniku strany kádrů se žádné revoluci pravděpodobně nepodaří vytlačit reformistické koncepce nebo čelit kapitalistickému státu a rozbít jej.

Kádr ve svém kontextu

Lenin v období před rokem 1917 opakovaně psal o problému rozvoje kádrů. Jedním z problémů při čtení těchto spisů je rozlišování konkrétního od obecného. Téměř vše, co Lenin napsal, bylo polemické a odráželo konkrétní diskuse probíhající v socialistickém hnutí. Ilustruje to několik příkladů.

Před revolucí 1905 kladl Lenin v dílech jako Co dělat? důraz na budování soudržné sítě „profesionálních revolucionářů“ spojených dohromady celostátními novinami, kteří by se dokázali vyhnout amatérismu, jenž dosud umožňoval policejním represím podkopat dřívější snahy. Lenin zdůrazňoval, že revolucionáři musí překonat rámec čistě ekonomického zápasu pracujících, který označoval za ekonomismus, a zabývat se širšími politickými otázkami útlaku, jimiž se již začali zabývat nejradikálnější ruští dělníci.²¹ Lenin to spojil s potřebou jasné teorie: „Bez revoluční teorie nemůže být revoluční hnutí. Na tuto myšlenku nelze příliš naléhat v době, kdy módní hlásání oportunismu jde ruku v ruce s poblouzněním nejjednoduššími formami praktické činnosti".²² Dále pokračuje:

Člověk, který je (...) vratký v teoretických otázkách, který má úzký rozhled, který se vymlouvá na spontánnost mas, aby omluvil vlastní pomalost, který se podobá spíše odborovému tajemníkovi než mluvčímu lidu, který není schopen vymyslet široký a smělý plán, který by vzbudil respekt i u odpůrců, a který je nezkušený a neobratný ve svém vlastním profesionálním umění - umění bojovat s politickou policií - takový člověk není revolucionář, ale ubohý amatér!²³

Leninovi tohoto období se často vyčítá, že se snažil vytvořit stranu z inteligence, opíral se o skupiny, jako jsou studenti, a ignoroval iniciativu samotných dělníků. Skutečnost je však zcela jiná. Za prvé, jím navrhovaná organizace revolucionářů měla stát v centru mnohem širší sítě dělníků, kteří by byli dynamickou hybnou silou boje.²⁴ Navíc měl jasno v tom, že je nutné rekrutovat profesionální revolucionáře z řad dělníků.²⁵ V tomto ohledu se ohrazoval proti jakémukoli povýšenectví vůči dělníkům:

Naší první a nejnaléhavější povinností je pomáhat vychovávat dělnické revolucionáře, kteří budou ve stranické činnosti na stejné úrovni jako revolucionáři z řad intelektuálů (…). Pozornost proto musíme věnovat především tomu, abychom dělníky pozvedli na úroveň revolucionářů; naším úkolem vůbec není sestoupit na úroveň „pracujících mas“, jak si to přejí ekonomisté [tj. stoupenci ekonomismu], nebo na úroveň „průměrného dělníka“(…). Zaostáváme, protože si neuvědomujeme svou povinnost pomáhat každému schopnému dělníkovi, aby se stal profesionálním agitátorem, organizátorem, propagandistou, šiřitelem literatury atd. atd. (…). Snažte se vytvořit každému schopnému dělníkovi podmínky, které mu umožní plně rozvinout a uplatnit jeho schopnosti: je z něj udělán profesionální agitátor, je povzbuzován, aby rozšiřoval pole své činnosti, aby ji rozšířil z jedné továrny na celý průmysl, z jedné lokality na celou zemi. Získává zkušenosti a obratnost ve své činnosti; rozšiřuje si rozhled a prohlubuje své znalosti; pozoruje zblízka přední politické vůdce z jiných míst a jiných stran; snaží se povznést na jejich úroveň a spojit v sobě znalost dělnického prostředí a svěžest socialistického přesvědčení s profesionální zručností, bez níž proletariát nemůže vést úporný boj proti svým skvěle vycvičeným nepřátelům.²⁶

Leninovi se podařilo vytvořit síť založenou na jeho bolševických stranických funkcionářích – heroických revolucionářích s bezúhonným charakterem, kteří organizovali tajné schůze, agitovali mezi dělníky, koordinovali pouliční demonstrace a často jim hrozilo vězení nebo deportace. S vypuknutím revoluce v roce 1905 však mnozí z těchto aparátčíků, zocelených metodami předchozí fáze boje, zaostali za nově probuzenými masami. Lenin se nyní snažil přitáhnout do organizace nejpokročilejší složky dělnické třídy, aby pomohl překonat případný vnitřní konzervatismus. Čas konspiračních metod a utajování pominul:

Musíme výrazně zvýšit počet členů všech stranických (...) organizací (...), abychom byli schopni do jisté míry držet krok s proudem lidové revoluční energie (…). To (...) neznamená, že důsledné vzdělávání a systematická výuka marxistických pravd tím mají být zastíněny (…). Musíme mít na paměti, že naše „doktrinářská“ věrnost marxismu je nyní posilována pochodem revolučních událostí, které všude poskytují masám věcné lekce (…). Proto nemluvíme o (...) zmírnění našeho nedůvěřivého a podezřívavého postoje k vlažným intelektuálům a suchopárným revolucionářům. Právě naopak (…). Mluvíme o tom, že pro naši dobu je důležité využívat poučení z velkých revolučních událostí (...) k předávání - ne studijním kroužkům jako v minulosti, ale masám - naší staré, „dogmatické“ nauky…²⁷

Leninova důvěra, že bolševismus nebude jednoduše pohlcen přílivem nově zradikalizovaných dělníků, vycházela z přesvědčení, že revoluce dokazuje správnost bolševické teorie zakotvené v organizaci, a že dělníci „budou jednat a promění fádní teorii v živou realitu“.²⁸ Nejlepší ze stávajících kádrů se podařilo získat pro novou perspektivu prostřednictvím argumentů, zkušeností a tlaku mas.

V roce 1908 došlo tváří v tvář úspěšné kontrarevoluci k odklonu od socialistické politiky. Lenin poznamenává, že zatímco příslušníci inteligence, pro které byl marxismus v opojných dnech revolty módní, houfně odcházeli, důležité části dělnické třídy zůstávaly: „Strana (...) vstoupila na přímou cestu vedení dělnických mas pokročilými ‚intelektuály‘, kteří se rekrutují z řad samotných dělníků“.²⁹ Později téhož roku tvrdil:

Revoluce pozvedla k politickému životu tak hluboko zasuté vrstvy, často vynesla na povrch tolik náhodných lidí, tolik „rytířů na jeden den“, tolik nováčků, že bylo zcela nevyhnutelné, že velmi mnoho z nich postrádalo jakýkoli ucelený pohled na svět. Takový pohled se nedá utvořit za (...) několik měsíců horečné činnosti (…). Proto je zcela nevyhnutelné vytřídění mezi novými sociálními vrstvami, novými skupinami, novými revolucionáři, které revoluce probudila…

V zájmu tohoto nového vytřídění je nezbytné posílit teoretickou práci. Onen „přítomný okamžik“ v Rusku byl právě tím, kdy je marxistická teoretická práce, její prohlubování a rozšiřování diktováno nikoli stavem mysli toho či onoho jednotlivce, nikoli nadšením té či oné skupiny, a dokonce ani vnějšími represivními podmínkami, které mnohé odsoudily k vyřazení z „praktické činnosti“ - ale celým objektivním stavem věcí v zemi. Když masy vstřebávají nové a mimořádně bohaté zkušenosti z přímého revolučního boje, stává se teoretický boj za revoluční perspektivu, tj. za revoluční marxismus, heslem dne.³⁰

O rok později se Lenin k tomuto tématu vrátil a vyzval k „reedukaci“ těch, kteří byli do organizace vtaženi ve „dnech svobody“:

Někteří z nich byli postupně vtaženi do proletářských aktivit a osvojili si marxistický pohled na svět. Jiní si zapamatovali jen několik hesel, aniž by pochopili jejich význam, dokázali jen opakovat staré fráze a nebyli schopni přizpůsobit staré zásady revoluční sociálnědemokratické taktiky změněným podmínkám.³¹

Jaký druh kádrů?

Dějiny bolševismu spolu s dějinami rané Kominterny (neboli Třetí internacionály) pod vedením vůdců, jako byli Lenin a Trockij, kteří se snažili zobecnit prvky ruských zkušeností pro zahraničí, nám poskytují množství podrobného materiálu o problému budování kádrů v různých momentech.³² Bylo však ponecháno na jiných, aby se pokusili tyto poznatky rozvést do obecnějšího teoretického rámce. Zaměřím se zde na poznatky dvou dalších marxistů, Maďara Györgyho Lukácse, zejména pak na jeho dílo Lenin: Studie o jednotě jeho myšlení z roku 1924, a Itala Antonia Gramsciho, konkrétně na jeho Sešity z vězení sepsané ve vězení za Benita Mussoliniho. Nejprve je však třeba zhodnotit odkaz Trockého, jak se vyvíjel poté, co byl v roce 1917 získán pro bolševismus.

Trockého dvojí dědictví

Po stalinské kontrarevoluci na konci 20. let sehrál Trockij klíčovou roli, když reflektoval a zachoval nejlepší prvky bolševismu proti množství mýtů a zkreslení. Bez jeho úsilí by z této tradice přežilo v nezměněné podobě jen málo. Žádný jednotlivec, jakkoli geniální, se však nemůže zcela povznést nad společenské a historické síly, s nimiž se potýká. Extrémní izolace a represe, jimiž Trockij a jeho následovníci trpěli - jak z rukou těch, kteří byli spojeni se západním kapitalismem, tak ze strany stalinského státního kapitalismu - vedly k dvojímu dědictví. Na jedné straně pokračující geniální spisy a opakované záblesky inspirace, na druhé straně skupiny schizmatických stoupenců, obvykle marginální pro dělnickou třídu, kteří se v poválečném období často dopouštěli toho, že nafukovali deklarovaný význam svých organizací přímo úměrně jejich bezmocnosti.³³

Jak upozornil Cliff, Trockij ve třicátých letech opakovaně prohlašoval, že jeho skupina stoupenců je silnější a početnější než byli Leninovi stoupenci na počátku první světové války.³⁴ Taková srovnání však nebyla věrohodná. V roce 1912 se bolševici vrátili do carského parlamentu, dumy, se šesti poslanci z volebních obvodů s velkou koncentrací průmyslových dělníků. Bolševický deník Pravda vycházel v nákladu 40 000 - 60 000 výtisků, a to i v podmínkách intenzivních represí. V roce 1914 přispívalo na noviny 2 873 dělnických skupin v Rusku.³⁵ Síly, které dokázal mobilizovat Trockij, byly mnohem slabší, rozptýlené mezi zeměmi a postrádaly významné kořeny v dělnické třídě. Přesto Trockij v roce 1938 vyhlásil svou Čtvrtou internacionálu, která se snažila překlenout propast mezi požadavky situace – v neposlední řadě vzestupu fašismu uprostřed kolosální sociální krize a hrozící světové války – a úzkou základnou trockismu.

Tvorba kádrů a budování vedení je dobrá myšlenka, ale každá dobrá myšlenka dovedená do nelogických extrémů bez přesného posouzení společenského kontextu vede k absurditám. Trockij argumentoval: „Celá světová politická situace se vyznačuje především historickou krizí vedení proletariátu“.³⁶ Síly shromážděné Čtvrtou internacionálou však nebyly schopny toto vedení zajistit. Trockého spisy z třicátých let jsou plné výzev k „výběru“ a „výchově“ kádrů.³⁷ „Výchova“ bez silného spojení se skutečnými boji dělníků však nemůže vytvořit kádry schopné spojit teorii a praxi nebo nabídnout dělnické třídě směr, který by přesahoval obecnosti.³⁸

A co hůř, Trockého krátkodobá prognóza, že kapitalistický systém je ve smrtelné agónii a že západní kapitalismus i stalinská byrokracie balancují na pokraji zhroucení, byla během dlouhé konjunktury, která následovala po válce, jednoduše nevěrohodná. Kdyby Trockij nebyl v roce 1940 zavražděn Stalinovým agentem, mohl svůj úsudek přehodnotit – bez něj jeho prognóza spíše zkostnatěla v ortodoxní trockismus, který si zachoval jen málo z Trockého geniality.³⁹

Lukácsův Lenin

Jedním z prvních velkých děl, které systematicky zkoumalo, čím Lenin přispěl k marxistickému pojetí strany, bylo Lukácsovo pojednání vydané roku 1924, tedy v roce Leninovy smrti.

Leninova genialita spočívala podle Lukácse v tom, že rozpoznal často skryté tendence k proletářské revoluci, využíval marxistickou teorii jako vyjádření „sociální existence“ proletariátu „bojujícího za osvobození“ a aplikoval ji na problémy své doby.⁴⁰ To znamenalo, že Lenin do centra svého myšlení postavil to, co Lukács nazval „aktuálností revoluce“, a zajistil, aby „každý jednotlivý každodenní problém“ byl hodnocen „v konkrétních souvislostech se společensko-historickým celkem“ a spojen s potenciálem rozvoje revoluce.⁴¹ Zatímco bolševismus byl nesmírně flexibilní v rozvíjení specifické taktiky pro postup v té či oné oblasti boje, Lenin svou taktiku důsledně podřizoval širší revoluční strategii, zahrnující „kombinaci taktik, které svým spojením a růstem vedou k dobytí moci dělnickou třídou“.⁴² Bolševická taktická flexibilita se lišila od bezzásadové flexibility a oportunismu reformistických stran, pro něž bylo taktizování cílem samo o sobě. Jak tvrdila Rosa Luxemburgová, pro marxisty existuje „nerozlučná vazba mezi sociálními reformami a revolucí“, zatímco pro reformisty „konečný cíl, ať už je jakýkoli, není ničím (…), hnutí je vším“.⁴³

Leninův revoluční přístup spočíval ve využití všech sil marxismu k řešení daných otázek, v uplatnění teorie k pochopení „reality celkového procesu, celistvosti společenského vývoje“ a v radikální přeměně tohoto „teoretického poznání v praxi“.⁴⁴ Jak říká Lukács: „konkrétní analýza konkrétní situace není opakem ‚čisté‘ teorie“, ale „vyvrcholením veškeré skutečné teorie (…), bodem, kde se (...) láme do praxe“.⁴⁵ To byl pravý opak upadání do dogmatismu a opakování věčných pravd. Jak prohlásil sám Lenin, když se v dubnu 1917 snažil změnit perspektivu své vlastní organizace:

„Naše teorie není dogma, ale návod k jednání,“ říkali vždy Marx a Engels a vysmívali se pouhému memorování a opakování „formulí“, které jsou v nejlepším případě schopny vytyčit pouze obecné úkoly, jež jsou nutně měnitelné konkrétními ekonomickými a politickými podmínkami každého konkrétního období historického procesu.⁴⁶

Podobně to vidí i Lukács: „Sebelepší teoretické vzdělání je naprosto bezcenné, pokud se omezuje na obecnosti“.⁴⁷ Strana podle něj musí mít „dostatečnou teoretickou jasnost a pevnost“, aby si udržela své zásady, když jsou dělníci váhaví, i kdyby tím revolucionáři riskovali „dočasnou izolaci“, ale také pružnost, aby se poučila z bojů mas a rozpoznala v nich „revoluční možnosti, kterých si sama nebyla vědoma“.⁴⁸

Z Lukácse vyplývá, že před skutečnými živými revolucionáři sdruženými v organizaci stojí obrovské, až skličující výzvy. Strana a její členové, z nichž se skládá, by měli usilovat o osvojení si co nejbohatšího a nejúplnějšího poznání marxismu, směřovat ho ke konkrétní analýze společnosti v její celistvosti, a tím usměrňovat praxi a zároveň vstřebávat poznatky k dalšímu rozvoji teorie. V tomto duchu píše Lukács na jiném místě: „Organizace je formou zprostředkování mezi teorií a praxí“.⁴⁹

Lukácsovo chápání Lenina a bolševismu má však své meze. Někdy příliš zdůrazňuje homogenitu či soudržnost strany a zaměňuje model centralizované, disciplinované organizace s často chaotičtější realitou. Jak bylo uvedeno výše, bolševici rozhodně ne vždy dodržovali „nejpřísnější stranickou disciplínu“, jak naznačuje Lukács.⁵⁰ V klíčových okamžicích, jako byl rok 1905 a počátek roku 1917, rozhodně nebyla vždy „krok před bojujícími masami“, jak naznačuje, že měla být.⁵¹ Nebezpečí je také obsaženo v chápání strany jako „hmatatelného ztělesnění proletářského třídního vědomí“, vzhledem k tomu, že každá strana je složena ze zcela omylných lidských bytostí.⁵² Ve své studii o Leninovi Lukács sice stručně poznamenává, že každou stranu budují jednotlivci a že vytváření efektivní strany je proces, v němž se „plodná interakce mezi stranou a třídou opakuje - i když jinak - ve vztahu mezi stranou a jejími členy“.⁵³ U toho však končí.

Gramsci a organický intelektuál

U Gramsciho nacházíme úplnější vhled do typu revolucionářů, z nichž lze vytvořit účinnou revoluční stranu.⁵⁴ Klíčovým pojmem je zde pojem „organický intelektuál“. Sešity z vězení, v nichž tento a další koncepty najdeme, byly napsány pod nosem Gramsciho fašistických věznitelů. Dílo proto používá šifrovaný a neuchopitelný jazyk, který často maskuje ostré diskuse o problémech revolučních socialistů za obecné úvahy o širších sociálních, historických a kulturních tématech. Výjimkou není ani diskuse o organických intelektuálech.

Gramsci tvrdí, že všichni lidé jsou do jisté míry „intelektuálové“: i ty nejhrubší formy manuální práce zahrnují určitou úroveň „tvůrčí intelektuální činnosti“ a každý člověk je nositelem určitého typu intelektuálního pohledu, který přispívá k udržení nebo změně představ o světě.⁵⁵ Sociální třída, která by mohla aspirovat na řízení společnosti - vzmáhající se třída kapitalistů v předkapitalistických společnostech nebo dnešní dělnická třída - musí jít nad tento rámec a vytvářet osobnosti, které mohou své třídě zajistit „homogenitu a vědomí vlastní úlohy nejen v ekonomické, ale i v sociální a politické oblasti“.⁵⁶ To může zahrnovat asimilaci stávajících „tradičních intelektuálů“, ale vyžaduje to také vytváření organických intelektuálů, kteří vyrůstají ze třídy, ze které vzešli, ale zůstávají s ní spjati.⁵⁷

V případě dělnické třídy je podle Gramsciho nutné „nepřetržitě pracovat na zvyšování intelektuální úrovně (...) masového prvku (…), produkovat (...) intelektuály nového typu, kteří vyrůstají přímo z mas, ale zůstávají s nimi v kontaktu, aby se stali takříkajíc výztuhou v korzetu“.⁵⁸ Gramsci dodává: „To, že by všichni členové politické strany měli být považováni za intelektuály (…), se může snadno stát terčem posměchu (…). Ale (...) nic nemůže být přesnější“. Je pravda, že strany mohou mít vlastní vnitřní strukturu, vlastní stupně vedení, ale její členové sdílejí funkci, která je „řídící a organizační“, tedy „intelektuální“.⁵⁹

Rozvoj organických intelektuálů nespočívá v tom, že se dělníci vyřadí z boje a pošlou se do knihovny, aby tam přemítali nad knihami a odpoutali se od činnosti. Limity tohoto přístupu k vytváření kádrů byly dobře známy už v Gramsciho době. Na počátku své kariéry, několik let před vznikem bolševismu, se Lenin, stejně jako většina ruských marxistů, snažil budovat studijní skupiny mezi dělníky. Podle jednoho vyprávění dělníka zapojeného do takové skupiny byli dělníci informováni, že „musí umět vysvětlit vznik vesmíru a původ druhů, a proto musí znát teorie Kanta, Laplace, Darwina a Lyella“. Sám Lenin dělníkům přednášel a vysvětloval pasáže z Kapitálu, což bylo, jak jeho studenti později uznali, poněkud náročné. Jak poznamenává Neil Harding: „Nepochopení nebylo o moc větší, než by se dalo očekávat. Byl to (...) první kontakt třiadvacetiletého intelektuála s dělníky v zemi, kde byla propast mezi těmito dvěma skupinami větší než kdekoli jinde v Evropě".⁶⁰ Ačkoli setkání jistě vybavila Lenina základním povědomím o dělnických poměrech, didaktický přístup měl tendenci, pokud se to vůbec podařilo, podněcovat dělníky k tomu, aby se svým učením odlišovali od svých kolegů.

Gramsci, podobně jako Lukács, zdůrazňuje potřebu sjednotit teorii s praxí, a nikoliv abstraktní knižní učení oddělené od aktivní činnosti. To zahrnuje „zajištění toho, aby se (...) obecná praktická činnost, která neustále inovuje fyzický a sociální svět, stala základem nového a celistvého pojetí světa“.⁶¹ A dodává: „Způsob bytí nového intelektuála již nemůže spočívat ve výmluvnosti, která je vnějším a momentálním hybatelem citů a vášní, ale v aktivní účasti na praktickém životě, jako konstruktivní aktér, organizátor, ‚stálý přesvědčovatel‘, a ne jen prostý řečník“.⁶² To znamená, že je třeba si stále klást Leninovu otázku a snažit se na ni odpovědět: „Co je třeba dělat? “⁶³ Cílem je, aby organičtí intelektuálové, sdruženi ve straně, nabízeli svému okolí vedení a směřování a zároveň tuto činnost kolektivně reflektovali. To vyžaduje přeměnu dělníků v „kvalifikované politické intelektuály, vůdce a organizátory“ všech relevantních „činností a úkolů“ napříč sociální, ekonomickou a politickou oblastí.

Je však nutné rozvíjet důsledné marxistické teoretické chápání, které přesahuje pouhé učení se ze zkušenosti.⁶⁴ V tomto ohledu Gramsci popisuje revoluční socialistickou organizaci jako „antitezi katolické“ církve, která se snažila snížit intelektuální úroveň na rovinu obecného dogmatu. Marxismus naproti tomu odmítá myšlenku, že je třeba „ponechat ‚prosté‘ lidi v jejich primitivní filozofii selského rozumu“. Místo toho trvá na tom, aby byl „politicky umožněn intelektuální pokrok mas, a nikoli pouze malých intelektuálních skupin“.⁶⁵ To neznamená, že každý člen revoluční strany musí okamžitě znát odpověď na každou otázku. Musí si však být přinejmenším jistí, že když se setkají s prokapitalistickým ideologem, může v rámci jejich skupiny organických intelektuálů se společným pohledem někdo sebevědomě „argumentovat lépe“.⁶⁶ To zase vyžaduje kulturu, v níž pravidelně probíhají důkladné teoretické diskuse, které podrobují zkoumání a zpochybňují mainstreamové myšlenky v jejich každodenních projevech i v oné rafinovanější podobě, v níž je prezentují tradiční intelektuálové.

Úloha revolučních stran tedy spočívá ve „formování schopných vůdců“; strana „vybírá, rozvíjí a rozmnožuje vůdce, kteří jsou nezbytní, má-li se určitá sociální skupina (...) proměnit z živelného chaosu v organicky připravenou politickou armádu“.⁶⁷ To neznamená, že by se koncepce revolučních dělníků zcela oddělila od širšího dělnického vědomí a vytvořila předvoj odtržený od mas pracujících. Dělnická třída může, jak Gramsci zdůrazňuje, tíhnout k revolučním idejím; disponuje jádrem „správného úsudku“, které se vyvíjí v ‚embryonální‘ podobě a objevuje se „příležitostně a v záblescích“, když „skupina působí jako organický celek“.⁶⁸ Toto embryonální pojetí světa je „zdravým jádrem, které existuje ve ‚zdravém rozumu‘, tou jeho částí, kterou lze nazvat ‚správným úsudkem‘ a která si zaslouží, aby se stala jednotnější a ucelenější“.⁶⁹

Toto pojetí světa však existuje v napětí s jinými formami, „povrchně explicitními nebo verbálními (...) zděděnými z minulosti a nekriticky převzatými“.⁷⁰ Výsledné „rozporuplné vědomí“ může vést k pasivitě, ale právě proto, že jsou obě pojetí ve vzájemném napětí, jsou možné náhlé posuny v aktivitě dělníků.⁷¹ Když vypuknou boje, musí se organičtí intelektuálové tvořící revoluční stranu pokusit vyvodit z nich onen dobrý úsudek, sjednotit teorii a praxi a zároveň vtáhnout do organizace nové dělníky:

Strany nabírají jednotlivce z řad pracujících a výběr se provádí na základě praktických a teoretických kritérií zároveň. Vztah mezi teorií a praxí je tím těsnější, čím je koncepce vitálně a radikálně novátorská.⁷²

Duncan Hallas vyjadřuje podobný názor o něco srozumitelnějším jazykem:

Úkolem socialistů je propojit svou teorii a cíle s problémy a zkušenostmi zápasících tak, aby dosáhli syntézy, která bude praktickým vodítkem pro další činnost a odrazovým můstkem pro další pokrok. Taková syntéza je smysluplná do té míry, do jaké skutečně řídí aktivity účastníků a je modifikována ve světle praxe a změn okolností, které sama vyvolává.⁷³

Dnešní „neustálí přesvědčovatelé“

Při pečlivé aplikaci jsou tyto přístupy přínosné pro přemýšlení o tom, jak bychom měli dnes postupovat při budování kádrů. Jistě platí, že mimořádně nestabilní stav politiky vyžaduje výkonné kádry, schopné přebírat iniciativu a jasně a účinně reagovat na události. Vezměme si například palestinské útoky na Izrael ze 7. října 2023. Nebylo zdaleka automatické, že by pracující, dokonce i ti, kteří sympatizují s Palestinou, rychle vyvodili správné závěry nebo se cítili dostatečně jistí, aby podle nich jednali, zejména vzhledem k oné záplavě proizraelských nálad ze strany politického establishmentu a napříč mainstreamovými médii. Postupem času se nálada veřejnosti v reakci na genocidní válku vedenou Izraelem změnila, ale byla to právě počáteční reakce části levice a propalestinských aktivistů, která pomohla hnutí mobilizovat a připravila půdu pro masové protesty v ulicích a na univerzitních kampusech. V Británii skupiny jako Socialist Workers Party (SWP) vydaly obrovské množství materiálů, v neposlední řadě prostřednictvím časopisu International Socialism, které útok zasadily do širšího politického kontextu, nastínily dlouhodobý útlak Palestinců a pravděpodobnou reakci Benjamina Netanjahua, důvody, proč má boj takovou podobu, jakou má, roli sionismu a imperialismu v dějinách Izraele a potřebu jednostátního řešení docíleného širším třídním bojem v regionu.⁷⁴

Byla by to však špatná revoluční strana, kdyby její členové jen čekali na pokyny z ústředí, které by jim vysvětlily, co si mají myslet nebo jak mají reagovat. Představa kádrů jako poslušných pěšáků, kteří plní plán vymyšlený nějakým „velkým vůdcem“, je stalinistický výmysl. Organičtí intelektuálové ve skupinách, jako je SWP, museli mít bohaté a nezávislé znalosti teorie, aby mohli vyvracet argumenty, s nimiž se setkávali, a vést a řídit akce dělníků nebo studentů. Teorie, o kterou se opírají, nemá kořeny jen v pochopení dějin regionu, ale také ve vykrystalizovaných zkušenostech z dřívějších bojů za Palestinu, jichž se členové účastnili, v širším posouzení stavu britské politiky, ve schopnosti chápat formy organizace a taktiky, které by mohly fungovat při mobilizaci jednotlivých vrstev aktivistů atd. Teorie sama o sobě nezaručuje správnou taktiku. Politika je složitá, nepředvídatelná a plná nejistoty, takže zasahování do bojů je stejně tak umění jako věda, ale teorie je nezbytná pro definování obecných obrysů situace a tím i pro vedení intervencí.⁷⁵

Jedním z důležitých aspektů vedení v takových chvílích je minulost aktivistů. Pokud jsou organičtí intelektuálové, jak říkal Gramsci, „neustálými přesvědčovateli“ v dělnické třídě, jejich schopnost vést se opírá o důvěru získanou v dřívějších fázích boje v celé řadě otázek. Uplatňování vlivu v tomto kontextu nezávisí na získání stoprocentního souhlasu všech pracujících s každým tématem. Spíše stačí, že někteří jsou o tom plně přesvědčeni, zatímco někteří pouze dávají revolucionářům výhodu důvěry - protože v minulosti poskytli účinné praktické a ideologické vedení. Zde mají dělníci tendenci posuzovat integritu revolucionářů nejen podle jejich schopnosti předkládat argumenty, které se protínají s lidovými náladami, což běžně dělá i velké množství reformistů, ale i těch nepopulárních. Například mnozí z kádrů SWP vedli boje na pracovištích během stávkové vlny v letech 2022-3 . To zahrnovalo nejen organizování a koordinaci stávkových akcí, ale také upozorňování na limity odborové byrokracie a kritiku funkcionářů, kteří nedokázali zorganizovat dostatečně vytrvalé akce, podkopávali boje nebo se snažili získat podporu pro špatné dohody. Ačkoli tyto postoje nebyly vždy všeobecně přijímány, když byla stávková vlna na vzestupné křivce, větší počet zaměstnanců se k nim stal vnímavým na základě vlastních zkušeností. A opět, argumenty v této souvislosti nevycházely pouze z praktických zkušeností, ale odrážely také pokračující snahu o teoretické uchopení povahy odborů a vztahu mezi řadovými členy a byrokracií.⁷⁶

Ústřední postavení teorie

I když samotné studium knih nestačí k vytvoření organických intelektuálů, kultura čtení a debaty a diskuse na vysoké úrovni zůstávají důležitou součástí budování kádrů. V rozporu s líčením Lenina jako machiavelistické postavy, která nenuceně nasazuje teorii tak, aby vyhovovala pragmatickým cílům, hrála snaha o důsledné rozvíjení a uplatňování marxistické teorie ústřední roli v každé etapě dějin bolševismu. Alex Callinicos to dobře vystihl:

Seriózní Leninův intelektuální životopis by odhalil více než ležérní postoj k teorii systematický způsob, jakým jej každý významný zvrat událostí přiměl přehodnotit, jak nejlépe chápat situaci z teoretického hlediska. Před revolucí v roce 1905 se Leninova důkladná analýza zejména ruských agrárních struktur v knize Vývoj kapitalismu v Rusku (1899) stala teoretickým základem jeho kritiky populistických nadějí na agrární socialismus (…). Krize, kterou v mezinárodním socialistickém hnutí urychlilo vypuknutí první světové války, přiměla Lenina k obecnějšímu přehodnocení socialistické teorie a strategie, které se odrazilo zejména ve Filosofických sešitech, jež vznikly na základě jeho četby Hegela, a v knize Imperialismus jako nejvyšší stadium kapitalismu. Tento proces vyvrcholil v knize Stát a revoluce, nedokončeném textu o marxistické teorii státu, kterou napsal na útěku v létě 1917, mezi únorovou a říjnovou revolucí.⁷⁷

I když jen málokdo z nás dokáže to, co Lenin v oblasti teorie, nic nemůže být pro rozvoj revoluční strany toxičtější než anti-teoretická atmosféra. Připustit hrubý antiintelektualismus znamená přijmout logiku, která se táhne kapitalistickými pracovními procesy fungujícími na pracovišti - oddělit myšlení od realizace, přičemž to první je výhradní záležitostí kapitalistů a jejich najatých manažerů.⁷⁸ Pokud se takový přístup přenese do strany, přenechá teorii specializovaným „tradičním intelektuálům“ a přetne nit spojující teorii s praxí.

Ujasnění si teoretických východisek mezi členy je obzvláště důležité v malé revoluční skupině, a do této kategorie bohužel spadají všechny dnešní skutečné revoluční strany. Dopis Tonyho Cliffa portugalskému socialistovi Brunovi da Pontemu z roku 1975, který napsal během revoluce v této zemi, to zdůrazňuje v souvislosti se Sjednocenou revoluční frontou, kterou založila jedna z krajně levicových skupin: „Nebude to ani malá ostrá sekera, ani velká těžká, i když tupá sekera. Obojím můžete porazit strom, ale porazit strom malou tupou sekerou nelze".⁷⁹ Jinými slovy, pokud za sebou nemáte váhu masové organizace, je nezbytné nabídnout pracujícím mimořádně vysokou míru politické ujasněnosti.

Zdůrazňovat potřebu číst není totéž jako obhajovat eklekticismus v oblasti teorie, což je charakteristické pro většinu „akademického marxismu“, který kvůli odtržení od aktivity zřídkakdy ověřuje své myšlenky v praxi. Je samozřejmě nutné číst hodně a rozumět klíčovým debatám na levici. Pro marxisty bylo důležité, aby koncem devadesátých let prostudovali knihu Naomi Klein No Logo, v roce 2000 knihu Michaela Hardta a Antonia Negriho Impérium, po roce 2010 knihu Thomase Pikettyho Kapitál v 21. století nebo v nedávné době knihu Andrease Malma How to Blow Up a Pipeline.⁸⁰ Všechny tyto knihy četla značná menšina účastníků hnutí, v nichž se angažovala revoluční levice, a myšlenky v nich obsažené mnohem více ovlivňovaly diskuze, než byly čteny. Taková díla je třeba číst kriticky z hlediska klasické marxistické tradice. Klasická povaha této tradice spočívá právě v důrazu na potenciál sebeemancipace dělnické třídy prostřednictvím revoluce.⁸¹ Příslušnost k této tradici neosvobozuje marxisty od potřeby kritičnosti - ani klasický kánon není zdaleka jednoznačný a jeho vývoj je neustálý. Kapitalismus a třídní boj neustále přinášejí nové situace a výzvy a absence dalšího vývoje teorie vede k dogmatismu, který v konečném důsledku deformuje praxi.⁸² Pojem klasického marxismu, pojatý jako živá a rozvíjející se tradice, poskytuje platformu zakořeněnou v perspektivě sebeemancipace dělnické třídy, z níž lze hodnotit jiné teoretické přístupy.

Tato klasická tradice byla bohužel v důsledku řady historických procesů odsunuta na okraj. Patří k nim vliv stalinismu od konce 20. let 20. století, oživení sociální demokracie v době hospodářského rozmachu, který následoval po druhé světové válce, a útlum dělnických bojů od konce 70. let 20. století. Revoluční organizace jsou důležité pro podporu angažovanosti v tomto klasickém přístupu.

Pracující, kteří se snaží rozvíjet své chápání marxismu, čelí dalším výzvám i poté, co vstoupí do revoluční organizace. Vzhledem k tlaku, který na nás vyvíjí kapitalismus, je čas zřejmým omezením. Nicméně skupiny pracujících si v minulosti dokázaly vyčlenit čas na čtení, když byly dostatečně politicky angažované a motivované. Zaměstnanci v nejvyspělejších kapitalistických zemích mají dnes obvykle mnohem více volného času než před 160 lety, kdy vyšel Marxův Kapitál. Tehdy se „dělníci Německého všeobecného odborového svazu v New Yorku (...) scházeli každý týden na Lower East Side v ‚nízké, špatně větrané místnosti v hotelu Tenth Ward‘, aby si ho společně přečetli“.⁸³ V Británii na počátku 19. století, v době, kdy byla asi třetina dělníků zcela negramotná a většina ostatních měla jen základní vzdělání, existoval v dělnických čtvrtích čilý prodej radikálních periodik, kluby zakládané tkalci za účelem nákupu levicově orientovaných novin, čítárny zakládané hrnčířskými dělníky, knihkupectví a kavárny, kde bylo možné konzumovat podvratnou literaturu, a čtenářské skupiny v malých městech a na vesnicích.⁸⁴ Ještě významnější překážkou četby než čas je odcizení, jemuž jsou dělníci vystaveni a které snižuje jejich potenciální intelektuální či tvůrčí schopnosti. Boj proti těmto faktorům, budování kultury teoretické angažovanosti, je politickým projektem. Je třeba za něj vědomě bojovat a obnovovat jej. Součástí funkce vzdělávacích setkání nebo denních škol organizovaných stranami, jako je SWP, je kromě poskytnutí základních znalostí marxismu také vytvoření předpokladů pro další samostatnou četbu či kolektivní diskuse o teorii a dodání sebedůvěry pracujícím, aby se o to pokusili.

Revoluční organizace by se také měla vždy snažit ukázat hodnotu teorie, aby pomohla motivovat ke čtení. To bude členům pravděpodobně zřejmé, pokud se budou účastnit debat v odborech nebo v agitačních skupinách, vystupovat na schůzích stranických poboček nebo na akcích širšího hnutí a podobně, zejména pokud tyto zkušenosti budou členové strany kolektivně hodnotit.⁸⁵ Podobnou roli může sehrát prodej socialistických publikací, ať už při veřejném prodeji, nebo systematičtěji na pracovišti, který socialisty přivádí do kontaktu s širšími vrstvami pracujících a ověřuje jejich myšlenky. Roger Cox, bývalý aktivista ve strojírenského průmyslu působící v SWP a její předchůdkyni, Mezinárodní socialistické straně, to v rozhovoru pro časopis International Socialism dobře vystihl:

Na svém úseku jsem prodával 15 výtisků novin Socialist Worker (…). Často říkám mladším členům, že naše ideje se mohou zdát marné, protože je musíte neustále opakovat. Musel jsem ty noviny prodávat a bylo to vždycky těžké. Člověk chodil nahoru a dolů a ptal se: „Výtisk Socialist Worker?“ A lidé říkali: „Žvanění na obranu černochů a Irů?“ Bylo to utrpení, ale člověk to musel dělat. Jednou jsem seděl na záchodě, sral jsem a četl si Guardian. A přišli dva chlapi. Jeden z nich byl vyloženě rasistický chlápek jménem George a říká tomu druhému, kterému jsem ty noviny prodal: „Zatracený negři, co sem lezou atd.“ Ten druhý se otočí a říká: „Georgi, proč nezavřeš hubu?“. A zničí ho pomocí argumentů, které si přečetl v novinách. Pak vám to dojde: testuje se vaše konzistentnost. Každý týden vás testují. Každý týden zažíváte toto napětí a musíte jej překonat. Je to, co říkáte teď, stejné jako to, co jste říkal minulý týden? A pokud je to jinak, proč je to jinak? Musí vám věřit.⁸⁶

Kádry a demokracie

Otázku kádrů nelze oddělit od otázky stranické demokracie. Říká se, že leninistické organizace jsou založeny na něčem, co se nazývá „demokratický centralismus“. Ten je často vykládán velmi formalisticky: demokratická diskuse, po níž následuje disciplinovaná jednota v akci. Ve skutečnosti však mezi oběma prvky existuje organičtější vztah, kdy demokracie pomáhá spojovat zkušenosti z třídních bojů a centralizace umožňuje straně v praxi ověřovat perspektivu, která se díky tomu vyvinula. Hallas dobře vysvětluje nepostradatelný význam skutečné diskuse:

Masová strana, na rozdíl od sekty, je nutně zmítána nesmírně mocnými silami (…). Tyto síly se nevyhnutelně projevují i uvnitř strany. Aby se strana udržela na správné cestě (v praxi tedy aby neustále korigovala svůj kurz v měnící se situaci), pak se složitý vztah mezi vedením, různými vrstvami kádrů a pracujícími, které ovlivňují a jsou jimi ovlivňováni, projevuje a musí projevovat v politickém boji uvnitř strany. Pokud je tento boj uměle zadušován administrativními prostředky, strana ztratí směr.⁸⁷

To odráží přístup, který nastínil Gramsci:

„Centralismus v hnutí“, tj. neustálé přizpůsobování organizace skutečnému hnutí (...) neustálé začleňování prvků vyvržených z hlubin řadových členů do pevného rámce řídícího aparátu, který zajišťuje kontinuitu a pravidelnou akumulaci zkušeností. Demokratický centralismus (...) bere v úvahu pohyb, který je organickým způsobem, jakým se projevuje historická realita, a neztuhne mechanicky v byrokracii; a zároveň bere v úvahu to, co je relativně stabilní a trvalé.⁸⁸

Dodává, že ve stranách dělnické třídy „je nezbytný prvek stability, který zajistí, že hegemonii nebudou vykonávat privilegované skupiny, ale pokrokové prvky – organicky pokrokové ve vztahu k ostatním silám, které (...) jsou nesourodé a kolísavé“.⁸⁹

Z toho vyplývá, že pro efektivní fungování demokratického centralismu je zapotřebí kádrů se společným teoretickým přístupem, které jsou schopny aktivně zasahovat do vnitrostranických diskusí, reflektovat zkušenosti a vnášet do nich své poznatky. Jednota teorie a praxe je zde zásadní. Debata izolovaná od praxe směřuje k abstraktní scholastice, ale debata izolovaná od teorie k dojmologii a povrchnosti.

Substituce a opora

Jak by mělo být zřejmé z toho, co již bylo řečeno, aktivní intervence do bojů dělnické třídy je krví marxistické organizace. Potíž však nastává, když je dělnická třída relativně utlumená, jako tomu bylo v posledních desetiletích v Británii. Stávková vlna v letech 2022-3 tento vzorec přerušila a poskytla více příležitostí k učení a intervenci, ale celkově zůstal rozsah vlastní dělnické aktivity zdola omezený.

Před vstupem do bolševické strany Trockij varoval před nebezpečím „substitucionalismu“, kdy si strana uzurpuje roli dělnické třídy. Tím by podle něj vznikla jakási substituční kaskáda, v níž by „stranická organizace nahradila stranu jako celek, dále by ústřední výbor nahradil organizaci a nakonec by 'diktátor' nahradil ústřední výbor“.⁹⁰ Po roce 1917 Trockij svůj postoj změnil a od své podpory vytváření organizací bolševického typu už nikdy později neustoupil. Cliffova diskuse o tomto problému však připouštěla latentní možnost substitucionalismu v bolševismu a tvrdila, že protilátkou proti němu je „aktivita samotné třídy“.⁹¹ Lenin, jak jsme viděli, se snažil čerpat z vitality dělnických povstání z let 1905 nebo 1917, aby čelil případným takovým tendencím v bolševismu.

V současné době je nepravděpodobné, že by se malá revoluční strana, jako je SWP, snažila nahradit dělnickou třídu sama sebou nebo jinými společenskými silami, ale v kontextu omezeného boje můžeme vidět nebezpečí prvků kaskádového efektu, o kterém hovořil Trockij. Nízká úroveň vlastní dělnické aktivity znamená, že do revoluční organizace lze jen zřídka přilákat sebevědomé bojovníky se zkušenostmi s vedením boje.⁹² Navíc, protože marxismus je u široké společnosti tak vzdálen „zdravému rozumu“, mnoho těch, kteří se připojují k revolučním organizacím, tak činí bez většího obecného porozumění, které historicky formovalo krajní levici. Dokonce i mezi studenty sice často dochází k seznámení s radikálními myšlenkovými proudy, včetně těch, které se odvolávají na marxismus, ty jsou však obvykle poměrně vzdálené klasické marxistické tradici a jen zřídka se snaží sjednotit teorii a praxi. Tato omezení vytvářejí pokušení, aby zkušené kádry ve straně vykonávaly její klíčové funkce - například organizovaly její pobočky a nesly odpovědnost za formulování jejích klíčových myšlenek nebo vedly její intervence v širších bojích. To může bránit novějším členům, aby se učili nebo dokonce vnášeli svou kreativitu do aktivit, do nichž se revoluční levice zapojuje. Za těchto okolností je možné, že organizace rostou, aniž by obnovovaly nebo rozvíjely své kádry.⁹³

Náprava vyžaduje vědomé úsilí. Vzdělávání nových členů je klíčové, ale nelze jej oddělit od potřeby zvýšit teoretickou úroveň strany jako celku - cílem není pouze reprodukovat současnou úroveň teoretického porozumění, ale pozvednout ji pro všechny a vytvořit kulturu neustálé debaty a diskuse, jak bylo popsáno výše. To musí být spojeno s praxí a promyšlenějším přístupem k zapojení členů do této praxe. Například pravidelné schůze členů, nových i starých, by měly diskutovat o tom, co se v konkrétní kampani dělá a proč, a hodnotit úspěchy či neúspěchy této taktiky. Noví členové by měli být povzbuzováni k tomu, aby se účastnili schůzí své buňky a přebírali organizační úkoly, přičemž by měli se zkušenějšími diskutovat o tom, jak to nejlépe udělat. Organizace vždy zahrnuje „řemeslné dovednosti“ s prvky „zručnosti, rozvahy, znalosti manévrování a kliček, tvořivého přístupu. Takové řemeslné znalosti se dají předávat, často spíše 'učňovskou' než tradiční akademickou cestou“.⁹⁴ V tomto ohledu může být užitečný individuální mentoring, ačkoli všestranný rozvoj kádrů často zahrnuje učení se od řady zkušenějších, z nichž každý má jiné silné stránky a přístupy. Jednou z největších výzev je potřeba, aby noví členové pochopili, jak fungovat v trvalých, ale často konfliktních vztazích s lidmi, kteří jsou politicky napravo od nich – v rámci činnosti v jednotné frontě nebo práce v odborech. To zahrnuje složité diskuse, a proto jsou při absenci masových bojů zakořeněných na pracovišti klíčovým terénem, na kterém se členové mohou začít školit ve strategii a taktice. Zkušení členové - kteří mají obvykle tu výhodu, že si vybudovali pověst mezi levicovými aktivisty ve svém okolí, takže usnadňují budování širšího hnutí - jsou pro tuto práci zásadní, ale při každé příležitosti by se měli zapojit i ti noví.

Nemůže se jednat o to, že nové soudruhy hodíme do vody a uvidíme, zda se potopí, nebo budou plavat. Spíše můžeme znovu použít některé myšlenky marxistického psychologa a pedagoga Lva Vygotského.⁹⁵ Vygotskij a jeho spolupracovníci tvrdili, že „i na úrovni učení (...) je ‚myšlení‘ spíše společenským vztahem než individuální vlastností uloženou v hlavě (…), lidé se učí jednáním v konkrétních, historicky podmíněných situacích ve snaze dosažení vnitřní soudržnosti uprostřed společenských rozporů“.⁹⁶ Vygotskij je pedagogům pravděpodobně nejlépe známý díky pojmům, jako je „zóna nejbližšího vývoje“, tedy rozdíl mezi tím, co by dítě mohlo zvládnout samostatně, a tím, co by mohlo zvládnout „při řešení problémů pod vedením dospělých nebo ve spolupráci se schopnějšími vrstevníky“.⁹⁷ Prostřednictvím činnosti v této zóně, s vhodnou oporou poskytovanou vrstevníky nebo učiteli, by si žáci mohli osvojit jak větší schopnost samostatně dosáhnout svého úkolu, tak si při tom vytvořit abstraktní a obecné formy teoretického vhledu, které by bylo možné aplikovat na řadu konkrétních situací.⁹⁸

Bylo by chybou považovat nové členy organizace za „děti“ nebo zkušené členy za „dospělé“ nebo čistě za „učitele“. Jak jsem již tvrdil, tvorba kádrů by měla být trvalým procesem v celé straně, a jak uznával Lenin, v kritických okamžicích se strana musí učit z třídních bojů - a noví členové mohou mít pro osvojení těchto lekcí zásadní význam. Přesto zde lze nalézt širší pojetí vědomí a učení, které se uplatňuje i mimo úzký vzdělávací kontext.⁹⁹ Marxisté se jistě snažili zobecnit Vygotského myšlenky, aby pochopili procesy učení a vývoje, které probíhají v rámci sociálních hnutí. Jak tvrdí John Krinsky a Colin Barker:

Vědomí ve všech svých aspektech není jen něčím, co vzniká pouze kvazi-přirozeným individuálním psychologickým vývojem, ale je budováno, zprostředkováno aktivními sociálními vztahy jednotlivců s ostatními. Stejně tak je tomu i se strategií sociálního hnutí: myšlenka kooperativního, sociálního učení se rozšiřuje na učení dospělých, jejichž život v jistém smyslu zahrnuje neustálou „strategickou“ práci.¹⁰⁰

Nevidím důvod, proč by se takový přístup nemohl zobecnit i na kolektivní učení, které probíhá v revoluční straně, když se snaží strategicky zasahovat do dění ve světě. Společné úsilí o intervenci prostřednictvím revoluční strany by mělo méně zkušené členy tlačit k tomu, aby pracovali nad rámec toho, čeho by mohli dosáhnout jako jednotlivci, ale s podporou zkušenějších soudruhů a kolektivní reflexí výsledků. Zjednodušeně řečeno: žádný soudruh by neměl dělat to, co může s vhodnou podporou udělat ten méně zkušený, a žádný soudruh by neměl dělat sám to, co by mohl udělat ve spolupráci s méně zkušeným. To by se mělo dít bez vytváření atmosféry, v níž jsou zkušení soudruzi považováni za zdroj veškeré moudrosti nebo osvobozeni od potřeby dalšího učení, a bez potlačování kreativity členů strany, nových či starých.

Závěr

Zdá se, jak naznačují nedávné události, že jsme dosáhli historického bodu zlomu, doby, kdy kapitalismus upadá do stále hlubšího chaosu, ničí mnoho institucí a struktur, jejichž prostřednictvím se v nedávné historii reprodukoval, a vyvolává sérii krizí.¹⁰¹

Nejvýraznější reakcí je vzestup globální krajní pravice, která touží na tomto chaosu vydělat a kterou ztělesňuje především návrat Donalda Trumpa do funkce prezidenta USA. Nevíme přesně, jaké příležitosti se v této souvislosti vytvoří pro boj a odpor vedený radikální levicí - můžeme si však být jisti, že budoucnost bude vypadat nápadně odlišně od nedávné minulosti. Budeme čelit stále ostřejší verzi volby Rosy Luxemburgové: mezi socialismem a barbarstvím. Chceme-li se účinně chopit všech možností, které se nám otevírají, je otázka obnovy revoluční socialistické tradice klíčová. Budování kádrů, rozvíjení organických intelektuálů, kteří mohou udávat směr bojům kolem sebe, je nezbytné, pokud chceme nabídnout naději uprostřed narůstající hrůzy.

Publikováno v časopise International Socialism číslo 186, originál dostupný na isj.org.uk.

Z anglického originálu Cadrisation: building a party of organic intellectuals přeložil Pavel Šnajdr.

1Tento článek vznikl na základě diskusí a debat v Socialist Workers Party (SWP) začátkem roku 2025. Autor čerpal z rozhovorů se soudruhy na několika stranických akcích. Poděkování patří Marku Thomasovi, Saschovi Radlovi a Tomášovi Tengely-Evansovi za připomínky k raným verzím textu.

2Oxfordský slovník angličtiny (Oxford English Dictionary, OED) dokládá používání tohoto termínu v „komunistických zemích“ od roku 1928, ale v podobném významu se objevuje v článcích publikovaných v The Communist International, anglicky psaném orgánu Kominterny, již v roce 1919, například v pátém čísle ve zprávě o ruském mládežnickém hnutí.

3Autor používá v anglickém originále výraz cadrisation namísto cadreisation, ale v OED se nevyskytuje ani jedno z těchto slov.

4Bolševici byli původně frakcí Ruské sociálně demokratické dělnické strany, vedle menševiků, od rozštěpu v roce 1903. Vztahy mezi oběma frakcemi se v průběhu času měnily a v roce 1912 se ustavily jako samostatné organizace.

5viz Choonara, Joseph: The Trouble with Lenin (Socialist Review 391, 2014); Hallas, Duncan: Towards a Revolutionary Socialist Party (1971) in Party and Class, 1996, s. 44-45

6Za toto zásadní pochopení Leninova pojetí strany vděčím Tony Cliffovi (Lenin, Volume 1: Building the Party, 1986), Chrisi Harmanovi (Party and class, 1996) a Johnu Molyneuxovi (Marxism and the Party, 1978)

7Lev Trockij (Říjnové lekce, 1924), Alexander Rabinowitch (The Bolsheviks Come to Power, 2017) a Tony Cliff (Trotsky on substitutionalism in Party and Class, 1996, s. 63-66) každý představují silnou protiváhu tomuto názoru.

8podle starého juliánského kalendáře, který se v Rusku v té době používal

9Trockij, Lev: Dějiny ruské revoluce, 1932/1933 (angl. The History of Russian Revolution, 1977, s. 130-131, 138 a 163); Liebman, Marcel: Leninism Under Lenin, 1980, s. 117 - 118

10O tom, do jaké míry byli bolševici skutečně organizací dělnické třídy, složenou zejména z mladých dělníků s úzkým vztahem k továrnám a dalším velkým pracovištím, viz Molyneux: Marxism and the Party, 1978, s. 66-68

11Jak tvrdí Birchall (The ‘Reluctant Bolsheviks’: Victor Serge’s and Alfred Rosmer’s Encounter with Leninism in Leadership and Social Movements, 2001, s. 54), Victor Serge v knihách Vie des révolutionnaires (Hachette Livre 1921) a Notes d'Allemagne (La Brèche 1998) sehrál důležitou roli při popisu příběhů revolučních kádrů, na které historie z velké části zapomněla a kteří provedli revoluci v Rusku a v letech 1918-23 v Německu.

12Trockij, Lev: Dějiny ruské revoluce (angl. The History of Russian Revolution, 1977, s. 127-128)

13Haupt, Georges a Marie, Jean-Jacques: Makers of the Russian Revolution: Biographies, 1974, s. 222. Kajurov později působil jako velitel Rudé armády. V roce 1936 byl zastřelen tajnou policií poté, co odmítl podepsat pro něj sepsané přiznání týkající se údajného spiknutí s cílem odstranit Stalina.

14Trockij, Lev: Dějiny ruské revoluce (angl. The History of Russian Revolution, 1977, s. 170-171)

15Molyneux, John: Marxism and the Party, 1978, s. 78-82

16Například ve městě Ivanovo-Vozněsensk bylo v době vypuknutí revoluce pouhých deset bolševiků, koncem léta jich bylo již 5440. Cliff, Tony: Lenin, Volume 2: All Power to the Soviets, 1985, s. 150-151

17Cliff, Tony: Lenin, Volume 2: All Power to the Soviets, 1985, s. 97-139; Trockij, Lev: Říjnové lekce, 1924 (angl. The Lessons of October, 1987, s. 31-36); Liebman, Marcel: Leninism Under Lenin, 1980, s. 125-134, 151-154). Ačkoli to Lenin v té době nepřiznal, tento posun zahrnoval tiché přijetí Trockého strategie permanentní revoluce, kterou předtím přední bolševici včetně Lenina kritizovali.

18Trockij, citace v Cliff, Tony: Trotsky on substitutionalism (1960) in Party and Class, 1996, s. 70

19Cliff, Tony: Lenin, Volume 1: Building the Party, 1986, s. 35

20Trockij, Lev: Třída, strana a vedení (in Party and Class, 1996, s. 88-89)

21viz Molyneux, John: Marxism and the Party, 1978, s. 41-46; Harding, Neil: Theory and Practice in the Democratic Revolution. In Lenin’s Political Thought, 2009, s. 151-152

22Lenin, V. I.: Co dělat?, 1902 (angl. in Collected Works, vol.5, 1960, s. 369)

23Tamtéž (s. 466-467)

24Harding, Neil: Theory and Practice in the Democratic Revolution. In Lenin’s Political Thought, 2009, s. 184-185

25Pokud jde o širší otázku, zda Lenin považoval marxismus za něco, co by mělo být dělníkům přineseno zvenčí, jak se často tvrdí na základě pasáží z knihy Co dělat?, viz Molyneux: Marxism and the Party, 1978, s. 46-50; Harman, Chris: Party and Class, 1996, s. 25-28

26Lenin, V. I.: Co dělat?, 1902 (Collected Works, vol.5, 1960, s. 369)

27Lenin, V. I.: Nové úkoly, nové síly, 1905 in Sebrané spisy (angl. Collected Works vol. 8, s. 217)

28citace v Harding, Neil: Theory and Practice in the Democratic Revolution. In Lenin’s Political Thought, 2009, s.231

29Lenin, V. I.: Na správné cestě, 1908 in Sebrané spisy (angl. Collected Works vol. 15, s. 18)

30Lenin, V. I.: Dva dopisy, 1908 in Sebrané spisy (angl. Collected Works vol. 15, s. 289-290)

31Lenin, V. I.: O likvidaci likvidacionismu, 1909 in Sebrané spisy (angl. Collected Works vol. 15, s. 457) ; Molyneux (Marxism and the Party, 1978, s. 63-65) správně tvrdí, že zkušenost z roku 1905 a reakce, která následovala, měly zásadní význam pro upevnění Leninovy koncepce revoluční strany. Vyžádaly si také ostrou konfrontaci s některými intelektuály, kteří byli do organizace přitahováni kolem roku 1905 a usilovně do bolševismu importovali různé filozofické výstřelky kolující mezi ruskou inteligencí a prezentovali nesmiřitelné ultralevicové postoje, které s potlačením revoluce a nutností spořádaně ustupovat nedávaly příliš smysl. Když v domě spisovatele Maxima Gorkého na Capri zorganizovali „bolševickou školu“, aby vychovávali kádry k obrazu svému, Lenin reagoval založením vlastní školy v Longjumeau u Paříže. Chopil se obušku na poli filozofie, která byla dříve ve straně považována za neutrální půdu, a napsal knihu Materialismus a empiriokriticismus, aby se postavil svému hlavnímu rivalovi Alexandru Bogdanovovi - viz Harding: Theory and Practice in the Democratic Revolution. In Lenin’s Political Thought, 2009, s. 277-281; Cliff: Lenin, Volume 1: Building the Party, 1986, s. 281-293

32viz Hallas, Duncan: The Comintern, 1985; Molyneux, John: Marxism and the Party, 1978, s. 84-93; a článek Garetha Jenkinse v tomto čísle (International Socialism 186)

33Cliff, Tony: Trotsky, Volume 4: The Darker the Night, the Brighter the Star, 1993, s. 303 a 307; Hallas, Duncan: Trotsky’s Marxism, 1979, s. 89

34Cliff, Tony: Trotsky, Volume 4: The Darker the Night, the Brighter the Star, 1993, s.291-294

35Tamtéž s. 296-297

36Trockij, Lev: Smrtelná agonie kapitalismu a úkoly čtvrté internacionály, 1938

37Otevřete si kterýkoli z různých svazků Trockého spisů z tohoto období, abyste viděli příklady.

38Cliff (Trotsky, Volume 4: The Darker the Night, the Brighter the Star, 1993, s. 300-303) poukazuje na to, že Trockého organizační opatření tento problém ještě posílila. Vedle extrémně silného vedení internacionály shora Trockij tvrdil, že by každá mezinárodní sekce jeho stoupenců měla rozvíjet své chápání strategie a taktiky tím, že se budou navzájem kritizovat a usměrňovat. Pokusy takticky nezkušených skupin trockistů o takovou kritiku, často při relativní neznalosti místních podmínek, přinesly jen „hodně horka a málo světla“.

39viz Hallas, Duncan: Trotsky’s Marxism, 1979; Molyneux, John: Marxism and the Party, 1978, s. 117-140; Callinicos, Alex: Trotskyism, 1990.

40Lukács, György: Lenin: Studie o souvislosti jeho myšlení, 1924 (angl. Lenin: A Study of the Unity of his Thought, 1974, s. 9-11)

41Tamtéž (s. 11, 13)

42Cliff, Tony: Lenin, Volume 1: Building the Party, 1986, s. 253-254; viz též Lukács (Lenin, s. 72)

43Luxemburgová, Rosa: Sociální reforma nebo revoluce?, 1900 (angl. in Selected Political Writings, 1971, s. 52,53). Tento názor opakuje i Lukács (Lenin, s. 72)

44Lukács: Lenin (angl. vydání s. 17, 18)

45Tamtéž (s. 43)

46Lenin, citováno v Cliff, Tony: Lenin, Volume 1: Building the Party, 1986, s. 254

47Lukács: Lenin (angl. vydání s. 16)

48Tamtéž (s. 35, viz též s. 83)

49Lukács, György: Metodické poznámky k organizační otázce in Dějiny a třídní vědomí, 1922 (angl. History and Class Consciousness, 1974, s. 229)

50Lukács: Lenin (angl. vydání s. 35)

51Tamtéž

52Tamtéž (s. 27). Molyneux (The Point is to Change it!, 2012, s. 165-168) podle mého názoru správně spojuje tyto prvky Lukácsova spisu s problematikou v dřívějších dílech jako Dějiny a třídní vědomí, například s pojmem „přisuzovaného třídního vědomí“ (zugerechnetes Klassenbewusstsein), které Lukács zřejmě spojuje se stranou.

53Lukács: Lenin (angl. vydání s. 37, 38)

54V čísle 114 časopisu International Socialism jsou shromážděny čtyři články zabývající se Gramsciho životem a dílem, na které čtenáře odkazujeme pro kontextové informace a výzvy při interpretaci zápisků.

55Gramsci, Antonio: Sešity z vězení, 1929 – 1935 (angl. Selections from Prison Notebooks, 1971, s. 8-9, 323)

56Tamtéž (s. 5)

57Tamtéž (s. 10). Gramsci (s. 6) to přirovnává k rolnictvu, které vygenerovalo mnoho italských intelektuálů, ale tyto osobnosti se odpoutaly od zájmů své třídy, což je diskvalifikovalo z toho, aby byli organickými intelektuály. viz též s. 204

58Tamtéž (s. 340)

59Tamtéž (s. 16)

60Harding, Neil: Theory and Practice in the Democratic Revolution. In Lenin’s Political Thought, 2009, s. 72-76

61Gramsci: Sešity z vězení (angl. Selections from Prison Notebooks, 1971, s. 9)

62Tamtéž (s. 10)

63Barker, Johnson a Lavalette: Leadership and Social Movements, 2001, s. 5

64Gramsci: Sešity z vězení (angl. Selections from Prison Notebooks, 1971, s. 10). Zde je Gramsciho jazyk obzvláště záhadný: „od techniky jako práce se postupuje k technice jako vědě a k humanistickému pojetí dějin, bez kterého zůstává člověk pouze 'specialistou' a nestává se 'vedoucím' (specialistou a politickým činitelem)“.

65Tamtéž (s. 332-333)

66Tamtéž (s. 339)

67Tamtéž (s. 191)

68Tamtéž (s. 327)

69Tamtéž (s. 328)

70Tamtéž (s. 333)

71Tamtéž (s. 333)

72Tamtéž (s. 335)

73Hallas, Duncan: Towards a Revolutionary Socialist Party (1971) in Party and Class, 1996, s. 47.

74Viz například články v čísle 181 časopisu International Socialism.

75Callinicos, Alex: Leninism in the 21st Century? Lenin, Weber and the Politics of responsibility in Lenin Reloaded: Towards a Politics of Truth, 2007, s. 27.

76viz například Choonara, Joseph: The British labour Movement’s Halting Recovery (International Socialism 178, 2023), The Ebb and Flow of Britian’s Strike Wave (International Socialism 180, 2023)

77Callinicos, Alex: Leninism in the 21st Century? Lenin, Weber and the Politics of responsibility in Lenin Reloaded: Towards a Politics of Truth, 2007, s. 24-25.

78Braverman, Harry: Labor and Monopoly Capital, 1974

79Tony Cliff to Bruno da Ponte, 8 October 1975, dostupné na Marxists.org. Cliff tuto metaforu použil při několika příležitostech. Zdá se, že zdrojem je starozákonní Kazatel 10,10: „Ztupí-li se sekera a nenaostří-li se znovu, je nutno víc napnout síly. Užitečná a prospěšná je moudrost.“

80Klein, Naomi: No Logo: Taking Aim at the Brand Bullies, 1999; Hardt, Michael a Negri, Antonio: Empire, 2000; Piketty, Thomas: Capital in the 21st Century, 2014; Malm, Andreas: How to Blow Up a Pipeline, 2021.

81O Marxově identifikaci tohoto principu a jeho významu pro vymezení klasické marxistické tradice viz Draper, Hal: The Two Souls of Socialism, 1966 a Karl Marx’s Theory of Revolution I: The State and Bureaucracy, 1977; Molyneux, John: What is the real Marxist tradition? (International Socialism 20, 1983); Löwy, Michael: The Theory of Revolution in the Young Marx, 2005

82Jednu z takových inovací představuje Trockého rozvinutí teorie permanentní revoluce. Viz Hallas, Duncan: Trotsky’s Marxism, 1979, s. 7-26. Tony Cliff (State Capitalism in Russia, 1974) se zase musel rozejít s trockistickou ortodoxií při rozvíjení své teorie byrokratického státního kapitalismu. Pozdější inovace, jako například analýza politického islamismu od Chrise Harmana (The Prophet and the Proletariat, International Socialism 64, 1994), byly zásadní pro informování o tom, jak se lidé na globálním Jihu staví k těmto hnutím nebo jak bojují proti islamofobii v zemích, jako je Velká Británie.

83Battistoni, Alyssa: Math and Poetry, 2025. Za sdílení tohoto příkladu děkuji Charliemu Kimberovi.

84Thompson, Edward P.: The Making of the English Working Class, 1980, s. 783, 787-789. Když jsem v polovině devadesátých let vstoupil do SWP, jednou z nejpůsobivějších věcí pro mě bylo vidět, jak mají starší soudruzi, ať už z jakéhokoli prostředí, doma na čestném místě stěnu s dost ohmatanými marxistickými knihami a časopisy.

85Hodně jsem se naučil, když jsem na schůzích stranických poboček odhaloval mezery ve svých vlastních teoretických nebo historických znalostech.

86Cox, Roger: Marxist politics at work during the long boom and its breakdown (International Socialism 161, 2019)

87Hallas, Duncan: Trotsky’s Marxism, 1979, s. 84

88Gramsci, Antonio: Sešity z vězení (angl. Selections from Prison Notebooks, 1971, s. 188-189)

89Tamtéž (s. 189)

90citace v Cliff, Tony: Trotsky on substitutionalism (1960) in Party and Class, 1996, s. 56

91Tamtéž s. 70

92Hallas, Duncan: Towards a Revolutionary Socialist Party (1971) in Party and Class, 1996. Hallas zde zdůrazňuje potřebu znovu spojit revoluční organizaci s vrstvami militantních dělníků - a zde má na mysli vrstvu zradikalizovaných odborových důvěrníků (shop stewards), kteří vedli boje na konci 60. a začátku 70. let v Británii.

93Členská základna SWP vzrostla v posledních třech letech přibližně o čtvrtinu; rozsah tvorby kádrů tomuto růstu zatím neodpovídá.

94Barker, Johnson a Lavalette: Leadership and Social Movements, 2001, s. 6

95Obecné hodnocení viz Bassett, Jane: For a Progressive Pedagogy: Why We Need Vygotsky (International Socialism 182, 2024). Vygotskij působil v prvních letech existence Sovětského svazu, zemřel v roce 1934. Jeho práce byly za Stalina v letech 1936-1956 zakázány.

96Krinsky, John: Marxism and the Politics of Possibility: Beyond Academic Boundaries, 2013, s. 117

97Vygotskij, Lev: Myšlení a řeč, 1934 (angl. Thinking and Speech in Collected Works vol.1, 1978, s. 86)

98Tento poznatek dále rozvíjely osobnosti jako Vasilij Davydov. Viz Engeström, Yrjö: Non scolae sed vitae discimus: Towards Overcoming the Encapsulation of School Learning, 2005, s. 164-165

99viz Chik Collins (Vygotsky on language and social consciousness: underpinning the use of Voloshinov in the study of popular protest, 2000), který se snaží skloubit Vygotského s dalšími mysliteli, jako je Valentin Vološinov, aby vytvořil širší konceptualizaci jazyka a sociálního vědomí vhodnou pro studium lidového protestu.

100Krinski, John a Barker, Colin: Movement Strategizing as Developmental Learning: Perspectives from Cultural-Historical Activity Theory, 2016, s. 216

101 Choonara, Joseph: The Late, Late Capitalism Show (International Socialism 185, 2025)